“笔墨等于零”言犹在耳，吴冠中先生又在《新民晚报》发表惊人之论，令中国画坛再一次为之错愕！这回的令人错愕在于：
    第一，他说西洋画传来，中国人认为那是“异种”名本土绘画为“国画”，以示“正宗”；而且“缘于爱国、爱传统及排斥异端”，至今仍“自尊（意为“自加尊号”）为中国独有的“国画”，“将自己孤立成异种”。又说：“国画特有的制作法是抄袭，美其名日临摹，曰仿”因此他认为中国画“陈陈相因，千人一面”地延续几千年，是个“悲哀”！
    不知吴先生凭什么批评本土绘画以“国画”为名，是为了显示“正宗”和“自尊为中国独有”？在有了外来事物时，为方便区分，冠以国名或民族之名，例如“国语”之与“外语”，“中餐”之与“西餐”和“汉装”之与“西装”等等，是极为平常的文化现象，并无标榜“正宗”与否的必要与特殊意义，更和“爱国、爱传统及排斥异端”风马牛不相及。这在任何国家都是如此，例如日本称其“釉彩画”为“日本画”，以区别传自西方的“洋画”和传自中国的“南画”，怎么就没听说有问题呢？
    看来吴先生也没有搞清楚，“国画”和“国语”之类冠以“国”字的名词，只是国人在自己国度里使用。“国”字意为“我们国家的”它并无“国家”或“中央”之类显示最高级别与层次的意思（比如像中国画研究院改称“国家画院”那样），所以根本不存在吴先生所指斥的“自尊”。当“国画”向外传播时，它都被翻译为“中国画”（中文有时仍简称“国画”）。冠以“中国”这个国名，相当于说明产地，也无尊卑意义。不过它倒真的含有 “中国独有”的意思，可这又有何不对呢？难道中国画在全世界独一无二自成体系的事实，我们连理直气壮地宣示都不行吗？
    话说回来，面对西方文化，许多像吴先生这样的中国人，把中国传统文化看得一钱不值，“国画”还真需要“自尊”（自重）和“孤立”（不被异化），否则早就全被折腾成“异种”了。最令人错愕的是吴先生居然把国画的制作法批评为只是“抄袭”这简直是对中国画的侮辱和抹杀！请问吴先生，您凭什么认定“国画”特有的制作法只是抄袭而不能创作呢？果真如此的话，中国千百年的绘画史还有什么东西可言？堂堂一位靠“国画”作品在海内外谋得大名大利的画家和教授，竟然对“国画”如此妄自菲薄，这真是中国画的悲哀！
    第二，吴先生说“国画”家放不下架子：“这不是国画，那不是国画”看来国画深居在围墙里，进不了这围墙者便非“国画”。谁是“国画”的筑墙者，是聪明人？傻子？奴才？”难道吴先生忘了每个画种都有特殊界限和标准？界限和标准就是“围墙”。如果不筑“围墙”学生拿水彩画去充当油画作业，吴先生您会接受吗？或者您拿水墨画充当油画参加画展，人家能够接收吗？
    真要打破画种畦畛，您就应该去搞后现代艺术，那里没有什么“围墙”可以不管自己的大作叫什么画，岂不就彻底自由，没有口舌之争了吗？可您干吗还赖在国画“围墙”之内不走呢？如果您不画“国画”不就没有“墙”挡您吗，哪里还费神您去“推倒”它呢？只是倘若真的去了后现代艺术领域，架上绘画不吃香了，吴先生又会怎么不满呢？
    实际上，国画“围墙”在二十世纪里已经被大大扩展，各种主义的西方绘画形式语言都被借鉴结合乃至移植嫁接到中国画来，包括吴先生仿效波洛克的作法，在他的水墨画上洒滴黄蓝红绿色点。本来中国画除了洒雪，一般墨点和色点都用笔画，才能贯串笔力，达到“点如高山坠石”的重厚效果。波洛克用油漆洒滴，漆的黏稠性质可使色点呈薄浮雕状，也有重厚效果，所以他的原作很耐看。但吴先生使用国画（或水彩水粉）的水性胶质颜料洒滴，色点顿显轻薄，原则上是不可取的，然而不但几乎无人批评，还有后学跟风，说明中国画的“围墙”够大，对他够宽容的。
    国画界固然还有比较保守者不愿承认中西结合和西化明显的创新探索，但画家个体不能代表整个国画界。国画界还是海纳百川的，所以吴先生的恩师林风眠尽管曾经顾忌他的探索不被承认，在履历表里自称“水墨画家” 而不是“国画家”，可是事实如何呢？国画界仍然给予他崇高的学术地位。就说吴先生您老，虽然有人对您的“国画”存有看法，但在中国画多元化时代，同样没有影响您所已占有的学术地位和经济效益，您何必老是耿耿于怀呢？
    第三，吴先生说“国画和洋画之分，本应淡化或结束于五四以后的大交流中。但缘于爱国、爱传统及排斥异端吧，至今仍努力与洋画划清界限，拉开距离”；柏林墙早已被推倒，“国画”之墙非倒不可。”
    按照他的意见，分明就是中国画应该彻底西化。所谓“五四”以后的“大交流”，实际上是中国文化大规模大面积地西化。看看今天中国人的衣食住行就够了。就在我写这篇短文时，本与中国文化无关的圣诞节气氛正被媒体和商家炒浓；有专家学者主张取消中医中药和“中华龙”图腾的论争还在发烧；央视“焦点访谈”刚刚报道某市为开发房地产建高楼大厦，将文物建筑夷为平地……有此时代背景，很难怪吴先生会有如此顽固的西化立场。
    从“五四”至今，中华文化就不断在外来文化、意识形态、政治运动以及经济机器的碾压下，变形，粉碎，然后被硬套在西方的模子里注塑成西式的或不中不西的样子。如果不是有识之士坚持让中国画“努力与洋画划清界限，拉开距离”，今天的“中国画”家，一定大多只是在使用中国画材料画西洋画。要是实现吴先生的愿望，中国画之“墙”“非倒不可”，那么这堵“柏林墙”倒塌之后，我们该投向什么怀抱呢？除了西方，还能投向哪里！说到底，吴冠中的灵魂里只有西方文化，所以才会接二连三地发表“非中国画”言论。
    吴先生这么一大把年纪，难道还不懂人类文化需要多样性的普世道理？不知吴先生府上是吃西餐还是中餐？如果只吃西餐，我完全可以理解，倘若也吃中餐，那就匪夷所思了。中餐比“国画”更加没有“淡化或结束于五四以后的大交流中”，它的“围墙”比国画“围墙”还要严固，老先生怎么没有“推倒”它，反而还在受用它呢？果腹的粮食如果还应该保留不同文化特色，以满足人们的不同口味，为何满足精神需要的“食粮”就不应该也保留
各自的特色，而必欲“陈陈相因，千人一面”于西方样式呢？
    倘若吴冠中先生是位年轻画家，或是名气不大的老画家，他爱怎么说中国画倒也罢了，我们可以原谅他的无知糊涂和崇洋轻中；可怕的是他乃当代在世的“国画”售价最高的大名家，他的知名度、老资格和影响力，都足以使其一语千钧 , 震动社会。他的 " 笔墨等于零 " 余响未绝 , 现在又出惊人之论，虽然必定招致反驳，却也必定有人喝彩。如果仅仅是无聊看官跟着鼓噪倒也无关宏旨，怕只怕又会误导年轻国画家跟着嚷嚷“全盘西化”，那样的话，吴先生恐怕得担当斗中历史责任，那就是：
    如果有一天中国画真的不幸因为全盘西化而消亡，吴先生将难辞推波助澜之咎。
    有鉴于此，还是请吴先生三思而慎言！